Pelayanan publik baru: pelayanan daripada pengendalian

Pelayanan publik baru:pelayanan daripada pengendalian

Robert B.Denhardt

Janet Vinzant Denhardt

Universitas negeri Arizona

Manajemen public baru telah menjuarai suatu visi manajer public sebagai pengusaha baru, cenderung dan terus meningkatkan privatisasi pemerintah, tidak hanya menyaingi praktek tetapi juga nilai bisnis. Pendukung dari manajemen public baru telah mengembangkan argument mereka secara luas melalui pertentangan dengan administrasi public lama. Dalam perbandingan ini, manajemen public baru akan, tentu, selalu menang. Kita di sini menyatakan bahwa pertentangan yang lebih baik dengan apa yang kita sebut dengan “pelayanan public baru”, pergerakan dibangun pada pekerjaan di warganegara demokratis, komunitas dan masyarakat sipil, dan organisasi humanisme dan teori pengungkapan. Kita menyatakan tujuh prinsip pelayanan public baru, sebagian besar bahwa peran utama dari pelayan public untuk membantu warganegara mengartikulasikan dan memenuhi kepentingan bersama mereka daripada untuk mencoba mengontrol atau mengendalikan masyarakat.

Manajemen public telah menjalani suatu revolusi. Daripada focus pada control birokrasi dan pengiriman pelayanan, administrator public menjawab peringatan untuk “pengendalian daripada baris” dan menjadi pengusaha baru, cenderung dan terus meningkatkan privatisasi pemerintah. Hasilnya, sejumlah perubahan yang sangat positif telah diimplementasikan dalam sector public (Osborne dan Gaebler 1992; Osborne dan Plastrik, 1997; Kettl, 1993; Kettl dan DiIulio, 1995; Kettl dan  Milward, 1996; Lynn, 1996). Tetapi sebagai bidang administrasi public telah meningkatkan pembuangan ide baris dan telah menerima tanggung jawab untuk pengendalian, apakah ini telah memperdagangkan pandangan “adminicentrik” untuk orang lain? Osborne dan Gaebler menulis “orang yang mengendalikan perahu memiliki lebih banyak kekuatan dari tujuannya daripada orang yang berbaris di belakangnya” (1992; 32). Jika itu adalah kasus, berubah dari baris ke pengendalian tidak hanya mungkin meninggalkan administrator dalam beban dari perahu—memilih tujuannya dan arahan dan mempetakan jalan untuk mencapai mereka—hal ini mungkin memberi mereka lebih banyak kekuatan untuk melakukannya.

Dalam kesibukan untuk mengendalikan, kita melupakan siapa yang memiliki perahu? Dalam buku terbaru, Pemerintah adalah kita (1998), King dan Stivers mengingatkan kita dari jawaban jelas. Pemerintah memiliki warganegaranya (lihat juga kotak 1998; Cooper, 1991; King, Feltey, dan O’Neil, 1998; Stivers, 1994a,b; Thomas 1995). Sesuai dengan itu, administrator public harus focus pada tanggung jawab mereka untuk melayani dan memberdayakan warganegara seperti mereka kelola organisasi public dan mengimplementasikan kebijakan public. Dengan kata lain, dengan warganegara pada garis depan, menekankan tidak harus ditempatkan di pengendalian maupun baris perahu pemerintah, tetapi agaknya dalam pembangunan lembaga public ditandai dengan integritas dan tanggung jawab.

Latarbelakang

Seperti yang digunakan di sini “manajemen public baru” mengacu pada kluster ide dan praktek (termasuk penemuan kembali dan neo manajerialisme) yang dicari, pada intinya, untuk menggunakan sector swasta dan pendekatan bisnis dalam sektor public. Sementara telah lama ada sebutan untuk “menjalankan pemerintahan seperti bisnis”, versi sekarang dari debat ini dalam Negara ini dicetuskan pada tahun 1990 oleh presiden Clinton dan wakil presiden Gore memiliki prakarsa untuk “membuat pemerintahan bekerja lebih baik dan sedikit biaya”. Dibuat model setelah konsep dan ide diperkenalkan dalam buku Osborne dan Gaebler 1992 Penemuan kembali pemerintahan (seperti halnya usaha manajerialis dalam berbagai Negara lain, terutama Inggris raya dan Selandia baru), administrasi Clinton menjuarai berbagai reformasi dan proyek di bawah lapisan tinjauan kinerja nasional. Pada sebagian, apa yang telah membedakan reformasi ini dan usaha serupa pada level Negara dan local. Dari versi lebih lama dari menjalankan pemerintah seperti gerakn bisnis adalah bahwa mereka melibatkan lebih dari penggunaan tehnik bisnis. Agaknya, manajemen public baru telah menjadi suatu model normative, satu tanda suatu perubahan menonjol bagaimana kita memikirkan tentang peran administrator public, sifat profesi, dan bagaimana dan kenapa kita melakukan apa yang kita lakukan.

Namun kebanyakan sarjana dan praktisi telah berlanjut untuk menyatakan perhatian tentang manajemen public baru dan peran bagi manajer public model yang disarankan ini. Contoh, pada tinjauan administrasi public terkini symposium pada kepemimpinan, demokrasi dan manajemen public, sejumlah penulis memikirkan kesempatan dan tantangan yang disajikan oleh manajemen public baru. Tantangan manajemen public baru tersebut dalam symposium dan di tempat lain menanyakan pertanyaan tentang kontradiksi yang melekat dalam pergerakan (Fox, 1996), nilai yang diusulkan oleh manajemen ini (deLeon dan Denhardt, 2000; Frederikson, 1996; Schachter, 1997); tekanan antara penekanan pada desentralisasi diperkenalkan dalam model pasar dan kebutuhan untuk koordinasi dalam sector public (Peters dan Savole, 1996); peran yang dinyatakan dan hubungan dari cabang eksekutif dan legislative (Carroll dan Lynn, 1996); dan dampak pergerakan privatisasi untuk nilai demokrasi dan kepentingan public (McCabe dan Vinzant, 1999). Orang lain telah menyatakan bahwa kewirausahaan public dan apa yang disebutkan oleh Terry (1993, 1998) “neomanajerialisme” mengancam untuk mendasari demokrasi dan nilai konstitusional seperti kewajaran, keadilan, perwakilan dan partisipasi.

Kita menyarankan bahwa, di luar kritik terpisah ini, apa yang hilang adalah satuan pengorganisasian prinsip untuk suatu alternative untuk manajemen public baru. Kita menolak gagasan bahwa penemuan kembali, manajemen public baru berorientasi-pasar hanya harus dibandingkan untuk administrasi public lama, yang meskipun ini banyak kontribusi penting, telah menjadi sinonim dengan birokrasi, hirarki, dan control. Jika itu adalah perbandingan, manajemen public baru akan selalu menang. Kita akan menyatakan sebagai ganti bahwa manajemen public baru harus bertentangan dengan apa yang kita istilahkan “pelayanan public baru”, suatu satuan ide tentang peran administrasi public dalam system pemerintahan yang menempatkan warganegara pada pusatnya.

Sementara telah banyak tantangan untuk manajemen public baru dan kebanyakan ide alternative secara mencolok dilanjutkan oleh sarjana dan praktisi, tidak ada percobaan untuk mengatur usaha ini dan mendasari tema umum mereka. Artikel ini adalah suatu usaha untuk melakukannya. Pertama, singkatnya meringkas pondasi dan argument utama dari manajemen public baru seperti pertentangannya dengan administrasi public lama. Model ini kemudian menjelaskan model normative alterantif yang kita sebut “pelayanan public baru”. Model baru ini selanjutnya menjelaskan debat dengan menyatakan cara  baru pemikiran tentang kekuatan dan kelemahan semua dari ketiga pendekatan. Kita menyimpulkan dengan mempertimbangkan dampak penempatan warganegara, kewarganegaraan, dan kepentingan public pada baris depan dari pelayanan public baru.

Manajemen public baru dan administrasi public lama

Lebih dari satu dan setengah decade lalu, manajemen public baru (sekali lagi, termasuk pergerakan penemuan kembali dan manajerialisme baru) secara harfiah menyapu Negara dan dunia. Tema umum dalam banyak sekali aplikasi dari ide ini telah menggunakan mekanisme pasar dan terminology, dimana hubungan antara perwakilan public dan konsumen mereka dipahami berdasarkan kepentingan diri sendiri, melibatkan transaksi serupa untuk kepentingan yang terjadi di tempat kerja. Manajer public dinyatakan untuk “pengendalian, bukan baris” organisasi mereka, dan mereka ditantang untuk menemukan cara baru dan inovatif untuk mencapai hasil atau untuk memprivatisasi fungsi sebelumnya yang disediakan oleh pemerintah.

Pada dua decade terakhir, kebanyakan pembenaran public dan perwakilan memiliki prakarsa usaha untuk meningkatkan produktivitas dan menemukan mekanisme pengiriman-pelayanan alternative berdasarkan asumsi pilihan dan perspektif public. Manajer public telah berkonsentrasi pada akuntabilitas dan kinerja tinggi dan telah mencari restrukturisasi perwakilan birokrasi, menjelaskan misi organisasi, proses perwakilan efisien, dan desentralisasi pembuatan keputusan. Dalam banyak kasus, pemerintah dan perwakilan pemerintah telah  melanjutkan privatisasi fungsi public sebelumnya, mengatasi eksekutif atas yang bertanggung jawab untuk tujuan kinerja, mengembangkan proses baru untuk mengukur produktifitas dan efektifitas dan pengaturan ulang system departemental untuk mencerminkan kekuatan komitmen untuk akuntabilitas (Aristigueta, 1999; Barzelay, 1992; Boston dkk, 1996; Kearns, 1996). Efektifitas dari agenda reformasi ini di Amerika Serikat, seperti halnya dalam sejumlah Negara lain, telah mengambil pemerintahan di seluruh dunia pada catatan bahwa standar baru dicari dan peran baru dikembangkan.

Ide ini dikristalkan dan dipopulerkan dengan buku Osborne dan Gaebler. Penemuan kembali pemerintahan (1992; lihat juga Osborne dan Plastrik, 1997). Osborne dan Gaebler menyediakan sejumlah prinsip terkemuka sekarang melalui “pengusaha public” mungkin membawa reformasi pemerintahan massif—ide yang masih di inti manajemen public baru. Osborne dan Gaebler memaksudkan prinsip ini untuk melayani konseptual baru atau kerangka kerja normative untuk administrasi public, daftar cek analitikal untuk transformasi tindakan pemerintah: “apakah yang kita jelaskan tak kurang dari perubahan dalam model dasar pemerintahan yang digunakan di Amerika. Perubahan ini sedang berlangsung disekitar kita, tetapi disebabkan kita tidak mencarinya, sebab kita mengasumsikan bahwa semua pemerintahan harus menjadi besar, terpusat, dan birokratik, kita jarang melihatnya. Kita buta untuk realitas baru, sebab mereka tidak sesuai pra persepsi kita” (1992, 321).

Pembenaran intelektual lain untuk manajemen public baru disusun sebaik-baiknya. Pembenaran ini, seperti dicatat Lynn (1996), secara luas dating dari sekolah “kebijakan public” yang dikembangkan di tahun 1970an dan dari pergerakan “manajerialis” diseluruh dunia (Pollit, 1990). Kaboolian mencatat bahwa manajemen public baru menyatakan “susunan seperti-pasar seperti persaingan dalam unit pemerintahan dan lintas batas pemerintahan untuk sector non profit dan untuk profit, bonus kinerja, dan penalty (untuk) mengendurkan waralaba monopoli tidak efisien dari perwakilan public dan pekerja public” (1998, 190). Memperinci titik ini, Hood menulis bahwa manajemen public baru bergerak menjauh dari mode tradisional legitimasi birokrasi public, seperti usaha perlindungan procedural dalam kebijaksanaan administrative, menuju ke “kepercayaan dalam pasar dan metode bisnis swasta…ide…ditulis dalam bahasa rasionalisme ekonomi” (1995, 94).

Layaknya suatu, manajemen public baru dengan jelas dikaitkan untuk perspektif pilihan public dalam administrasi public. Dalam bentuk paling sederhananya, pandangan pilihan public pemerintah dari sudut pandang pasar dan konsumen. Pilihan public tidak hanya menghasilkan elegan, dan untuk beberapa, model memaksa pemerintah, model juga menyajikan jenis peta jalan intelektual untuk usaha praktek untuk mengurangi pemerintah dan membuatnya sedikit mahal. Dan ini juga tidak tahu malu, John Kamensky, salah satu arsitek dari tinjauan kinerja nasional, berkomentar bahwa manajemen public baru dengan jelas dikaitkan untuk pergerakan pilihan public, bidang sentral dari “semua perilaku manusia didominasi oleh kepentingan diri sendiri” (1996, 251).

Manajemen public baru tidak hanya implementasi tehnik baru, manajemen ini dilakukan dengan satuan baru nilai, terutama satuan nilai secara luas ditarik dari sector swasta. Seperti yang telah kita catat, ada tradisi yang sudah lama ada dalam administrasi public mendukung ide bahwa “pemerintahan harus dijalankan seperti bisnis”. Untuk sebagian besar bagian, rekomendasi ini telah dimaksudkan bahwa perwakilan pemerintahan harus menggunakan praktek, berkisar antara “manajemen ilmiah” untuk “manajemen kualitas total”, yang telah ditemukan berguna dalam sector swasta. Manajemen public baru mengambil ide ini satu langkah selanjutnya, menyatakan bahwa pemerintah tidak harus menggunakan tehnik administrasi bisnis, tetapi harus menggunakan nilai bisnis tertentu. Manajemen public baru menjadi model normative untuk administrasi public dan manajemen public.

Dalam membuat kasus mereka, pendukung manajemen public baru seringkali menggunakan administrasi public lama sebagai kertas perak, melawan prinsip kewirausahaan dapat dilihat sebagai keunggulan. Contoh, Osborne dan Gaebler bertentangan prinsip mereka dengan birokrasi formal alternative diganggu dengan peraturan berlebihan, dibatasi dengan anggaran kaku dan system personel, dan dipenuhi dengan control. Birokrasi tradisional ini dijelaskan seabgai pengabaikan warganegara, menghindari inovasi, dan melayani kebutuhan mereka sendiri. Menurut Osborne dan Gaebler, “jenis pemerintahan yang dikembangkan selama era industri dengan kelembaman mereka, memusatkan birokrasi, memenuhi dengan peraturan dan regulasi dan rangkaian hirarki perintah, tidak lagi bekerja dengan baik” (1992, 11-12). Kenyataannya, sementara mereka melayani tujuan awal mereka, “lembaga birokrasi…terus meningkatkan kegagalan kita” (15).

Apakah bidang administrasi public lama birokratik ini, dan masuk akal untuk mencirikan pemikiran sekarang yang gagal di luar manajemen public baru sebagai bukti administrasi public lama? Tentu tidak ada satuan tunggal ide disetujui oleh semua yang berkontribusi dari beberapa decade untuk administrasi public lama (tidak ada satuan ide tunggal yang semua dihubungkan dengan manajemen public baru akan disetujui). Tetapi ada elemen teori administrasi public dan praktek yang kelihatan menentukan satuan panduan dari ide atau model normative yang sekarang kita hubungkan dengan secara umum dengan administrasi public. Kita menyatakan model ini termasuk ajaran berikut;

• Administrasi public secara politik netral, menilai ide kompetensi netral.
• Focus pemerintah adalah pengiriman langsung dari pelayanan. Struktur organisasional terbaik adalah birokrasi terpusat.
• Program diimplementasikan melalui mekanisme control top down, membatasi kebijaksanaan sebanyak mungkin.
• Birokrasi mencari system tertutup untuk seluas mungkin, dengan demikian membatasi keterlibatan warganegara.
• Efisiensi dan rasionalitas adalah nilai paling penting dalam organisasi public.
• Administrator public tidak memainkan peran sentral dalam pembuatan keputusan dan pemerintahan: mereka dibebani dengan implementasi efisien dari sasaran public.
• Pekerjaan administrator public dijelaskan oleh Gullick POSDCORB (1937:13).

Jika kita membandingkan prinsip manajemen public baru dengan prinsip ini, manajemen public baru dengan jelas kelihatan seperti alternative yang disukai. Tetapi bahkan pengujian sepintas lalu dari literature administrasi public menunjukkan bahwa ide tradisional tidak sepenuhnya mencakup teori atau praktek pemerintahan sekarang (Box, 1998; Bryson dan Crosby, 1992; Carnavale, 1995; Cook 1996; Cooper, 1991; deLeon, 1997; Denhardt, 1993; Farmer, 1995; Fox dan Miller, 1995; Frederikson, 1997; Gawthrop, 1998; Goodsell, 1994; Harmon, 1995; Hummel, 1994; Ingraham, dkk, 1994; Light, 1997; Luke, 1998; McSwite, 1997; Miller dan Fox, 1997; Perry, 1996; Rabin, Hildreth, dan Miller, 1998; Rohr, 1998; Stivers, 1993; Terry, 1995, 1998; Thomas, 1995; Vinzant dan Crothers, 1998; Wamsley, dkk, 1990; Wamsley dan Wolf, 1996). Bidang administrasi public, tentu, belum dimasukkan dalam retorika reformasi progresif untuk 100 tahun terakhir. Sebagai ganti, ada evolusi bergetar dan kaya dalam pemikiran dan praktek, dengan perkembangan penting dan substansial yang tidak dapat digolongkan pada judul “manajemen public baru”. Jadi ada lebih dari dua pilihan. Kita akan menggali alternative ketiga berdasarkan intelektual terkini dan perkembangan praktis dalam administrasi public, salah satu dapat kita sebut pelayanan public baru.

Akar pelayanan public baru

Seperti manajemen public baru dan administrasi publik lama, pelayanan public  baru terdiri dari banyak elemen berbeda, dan banyak sarjana berbeda dan praktisi telah berkontribusi, seringkali dalam ketidaksepakatan satu sama lain. Namun ide umum tertentu kelihatan mencirikan pendekatan ini sebagai model normative dan untuk membedakannya dari model lain. Sementara pelayanan public baru telah muncul baik dalam teori dan dalam praktek inovatif dan lanjutan dari banyak manajer public yang patut dicontoh (Denhardt, 1993; Denhardt dan Denhardt, 1999), dalam seksi ini kita akan menguji pondasi konseptual dari pelayanan public baru. Pasti pelayanan public baru dapat meletakkan klaim untuk warisan intelektual impresif, termasuk, dalam administrasi public, dan pekerjaan dari Dwight Waldo (1948) dan dalam teori politik, pekerjaan Sheldon Wolin (1960). Meskipun demikian, di sini kita akan focus pendahuluan lebih sejaman dari pelayanan public baru, termasuk (1) teori kewarganegaraan demokratik, (2) model komunitas dan masyarakat sipil; dan (3) humanisme organisasional dan teori pengungkapan. Kita akan menguraikan apa yang kita lihat sebagai ajaran utama dari pelayanan public baru.

Teori kewarganegaraan demokratik

Perhatian tentang kewarganegaraan dan demokrasi adalah penting dan kelihatan pada teori politik dan social terkini, baik disebut untuk memperkuat kembali dan lebih aktif dan melibatkan warganegara (Barber, 1984; Mansbridge, 1990; Mansbridge, 1992; Pateman, 1970; Sandel, 1996). Dari relevansi khusus untuk pembahasan kita adalah saran Sandel bahwa model yang berlaku dari hubungan antara Negara dan warganegara berdasarkan ide dimana pemerintah ada untuk memastikan warganegara dapat membuat pilihan konsisten dengan kepentingan diri mereka sendiri dengan menjamin prosedur pasti (seperti voting) dan hak individu. Jelasnya, perspektif ini konsisten dengan ekonomi pilihan public dan manajemen public baru (lihat Kamensky, 1996). Tetapi Sandel menawarkan pandangan alternative dari kewarganegaraan demokratis, salah satu dimana individu lebih banyak aktif terlibat dalam pemerintahan. Dalam pandangan ini, warganegara kelihatan di luar kepentingan diri mereka sendiri untuk kepentingan public lebih luas, menggunakan perspektif lebih luas dan jangka panjang yang membutuhkan pengetahuan hubungan masyarakat dan juga perhatian kepemilikan, perhatian untuk keseluruhan dan ikatan moral dengan komunitas dimana nasib taruhannya (Sandel, 1996, 5-6; lihat juga Schubert, 1957).

Konsisten dengan perspektif, King dan Stivers (1998) menegaskan bahwa administrator harus melihat warganegara sebagai warganegara (daripada hanya pemberi suara, klien atau konsumen); mereka harus berbagi otoritas dan mengurangi control, dan mereka harus percaya dalam keberhasilan kolaborasi. Selain itu, bertentangan dengan manajerialis disebut untuk keberhasilan lebih besar, King dan Stivers menyatakan bahwa manajer public mencari tanggung jawab lebih besar dan menghubungkan peningkatan dalam kepercayaan warganegara. Perspektif ini langsung mendasari pelayanan public baru.

Model komunitas dan masyarakat sipil

Baru-baru ini, telah ada kelahiran baru kepentingan dalam ide komunitas dan sipil di Amerika. Pemimpin politik kedua partai politik utama, sarjana kemah berbeda, penulis penjualan terbaik dan komentator popular tidak hanya sepakat dengan komunitas di Amerika telah memburuk, tetapi diakui bahwa kita dengan bebas membutuhkan perhatian pembaharuan dari komunitas. Meskipun peningkatan perbedaan di Amerika, atau mungkin sebab dari itu, komunitas kelihatan sebagai suatu cara membawa kesatuan dan sintesis (Bellah dkk, 1985, 1991; Etzioni, 1988, 1995; Gardner, 1991; Selznick, 1992). Dalam administrasi public, penyelidikan untuk komunitas telah digambarkan dalam pandangan bahwa peran pemerintah, terutama pemerintah local, sesungguhnya untuk membantu menciptakan dan mendukung “komunitas”.

Dalam bagian, usaha ini bergantung pada bangunan kesehatan dan satuan aktif dari “lembaga perantara” yang secara simultan memberikan focus untuk keinginan dan kepentingan warganegara dan menyediakan pengalaman yang dipersiapkan dengan lebih baik warganegara tersebut untuk tindakan dalam system politik lebih luas. Seperti pernyataan Putnam (1995), tradisi demokrasi Amerika bergantung pada eksistensi keterlibatan warganegara, aktif dalam semua jenis grup, asosiasi dan unit pemerintah. Secara kolektif, grup kecil ini menentukan “masyarakat sipil” dimana masyarakat butuh untuk bekerja di luar kepentingan personal mereka dalam kontek perhatian komunitas. Hanya di sini warganegara dapat terlibat satu sama lain dalam jenis dialog personal dan pertimbangan yaitu kepentingan bangunan komunitas dan demokrasi itu sendiri. Sekali lagi, seperti yang disampaikan King dan Stivers (1998), pemerintah dapat memainkan peran penting dan kritis dalam menciptakan, memudahkan, dan mendukung koneksi ini antara warganegara dan komunitas.

Humanisme organisasional dan teori pengungkapan

Lebih dari 25 tahun lalu, teoris administrasi public, termasuk teoris yang termasuk dengan administrasionis public radikal dari akhir tahun 1960an dan awal 1970an (Marini 1971), telah menggabungkan kolega dalam disiplin lain dalam menyatakan bahwa pendekatan hirarki tradisional untuk organisasi social dan pendekatan positivis untuk ilmu social saling memperkuat. Konsekuensinya, mereka telah bergabung dalam kritik birokrasi dan positivisme, memimpin, pada gilirannya, untuk mencari pendekatan alternative managemen dan organisasi dan penggalian pendekatan baru untuk mengetahui akuisisi—termasuk teori interpretif (contoh, Harmon, 1981), teori kritis (Denhardt, 1981), dan postmodernisme (Farmer, 1995; Fox dan Miller, 1995; McSwite, 1997; Miller dan Fox, 1997). Secara kolektif, pendekatan ini telah mencari gaya organisasi public sedikit didominasi oleh masalah otoritas dan control dan lebih penuh perhatian untuk kebutuhan dan perhatian pekerja di dalam organisasi public seperti halnya pekerja di luar terutama klien dan warganegara.

Tren ini telah menjadi pusat interpretative dan analisis kritis dari birokrasi dan masyarakat, tetapi mereka telah diperluas selanjutnya dalam usaha terkini untuk menggunakan perspektif pemikiran postmodern, terutama teori pengungkapan dalam memahami organisasi public. Sementara ada perbedaan signifikan antara berbagai teoris postmodern, mereka kelihatan tiba pada kesimpulan serupa—sebab kita bergantung satu sama lain dalam dunia postmodern, pengaturan harus berdasarkan pengungkapan yang sungguh-sungguh dan terbuka diantara partai, termasuk warganegara dan administrator. Dan sementara teoris administrasi public postmodern ragu-ragu dari pendekatan tradisional untuk partisipasi public, kelihatan kesepakatan dapat dipertimbangkan yang meningkatkan dialog public dibutuhkan untuk memperkuat kembali birokrasi public dan memperbaiki perasaan legitimasi pada bidang administrasi public. Dengan kata lain, sfs kebutuhan untuk mengkonseptualisasikan ulang bidang, dan baik secara praktis dan intelektual, sehingga untuk membangun pelayanan public baru.

Pelayanan public baru

Teoris kewarganegaraan, komunitas dan masyarakat sipil, humanis organisasional, dan administrasionis public postmodernis telah membantu mengembangkan iklim dimana ini dipertimbangkan hari ini untuk berbicara tentang pelayanan public baru. Lebih dulu kita mengakui bahwa perbedaan ada dalam sudut pandang ini, kita menyatakan ada kesamaan yang membedakan kluster ide yang kita sebut pelayanan public baru dari pelayanan tersebut dihubungkan dengan manajemen public baru dan administrasi public lama. Apalagi, ada sejumlah pelajaran praktis bahwa pelayanan public baru disarankan untuk administrasi public tersebut. Pelajaran ini tidak saling eklusif, agaknya mereka saling memperkuat. Diantara ini, kita menemukan sebagian besar pemaksaan berikut ini:

1.      Pelayanan, daripada pengendalian. Terus meningkatkan kepentingan peran pelayan public untuk membantu warganegara mengartikan dan memenuhi kepentingan bersama mereka, daripada mencoba mengontrol atau mengendalikan masyarakat dalam arahan baru.

Sementara di masa lalu, pemerintah memainkan peran inti dalam apa yang disebut “pengendalian masyarakat” (Nelissen, dkk, 1999), kompleksitas kehidupan modern kadang-kadang membuat peran tersebut tidak hanya tidak tepat, tetapi tidak mungkin. Kebijakan dan program tersebut yang memberikan struktur dan arahan untuk kehidupan social dan politik hari ini adalah hasil dari interaksi kebanyakan grup dan organisasi berbeda, campuran dari banyak pendapat dan kepentingan berbeda. Dalam banyak bidang, hal ini tidak lagi dipertimbangkan untuk memikirkan kebijakan public sebagai hasil dari proses pengambilan keputusan pemerintah. Pemerintah adalah sesungguhnya seorang pemain—dan dalam sebagian besar kasus adalah pemain sangat substansial. Tetapi kebijakan public hari ini, kebijakan yang memandu masyarakat, adalah keluaran dari suatu satuan komplek dari interaksi yang melibatkan grup jamak dan kepentingan jamak akhirnya berkombinasi dalam mengagumkan dan cara yang tidak dapat diramalkan. Pemerintah tidak lagi dibebani.

Dalam dunia baru ini, peran utama dari pemerintah tidak hanya mengarahkan tindakan public melalui regulasi dan dekrit (lebih dulu bahwa mungkin kadang-kadang menjadi tepat), maupun ini hanya mengembangkan satuan peraturan dan insentif (potongan atau pemikat) melalui mana seseorang akan dipandu dalam arahan “tepat”. Agaknya, pemerintah menjadi pemain lain, meskipun pemain penting dalam proses pergerakan masyarakat dalam satu arahan atau arahan lain. Tindakan pemerintah, dalam persetujuan dengan grup dan organisasi swasta dan non profit, untuk mencari solusi masalah yang dihadapi komunitas. Dalam proses ini, peran pemerintah ditransformasikan dari satu control ke satu agenda pengaturan, membawa pemain tepat untuk daftar dan memudahkan, menegosiasikan, atau menjadi perantara  solusi untuk masalah public (seringkali melalui koalisi dari perwakilan public, swasta dan non profit). Dimana secara tradisional pemerintah telah menjawab kebutuhan dengan berkata “ya, kita dapat menyediakan pelayanan tersebut”, atau “tidak, kita tidak dapat menyediakan”, pelayanan public baru menyatakan bahwa petugas yang terpilih dan manajer public harus menjawab permintaan warganegara tidak hanya dengan berkata ya atau tidak, tetapi dengan berkata, “mari bekerja bersama-sama untuk menggambarkan apa yang akan kita lakukan, kemudian membuatnya terjadi. Dalam dunia kewarganegaraan aktiv, petugas public akan terus meningkatkan permainan daripada peran pengiriman pelayanan—mereka akan memainkan konsiliasi, mediasi, atau bahkan peran hakim. (secara incidental, peran baru ini akan membutuhkan keterampilan baru—bukan keterampilan lama dari control manajemen, tetapi keterampilan baru dari perantara, negosiasi, dan resolusi konflik).

2.      Kepentingan public adalah tujuan, bukan oleh produk. Administrator public harus berkontribusi membangun kolektif, berbagi gagasan kepentingan public. Tujuan tidak untuk menemukan solusi cepat diarahkan oleh pilihan individu. Agaknya, ini penciptaan kepentingan yang sama dan tanggung jawab yang sama.

Pelayanan public baru meminta proses pengembangan visi untuk masyarakat bukan sesuatu yang hanya ditinggalkan untuk pemimpin politik terpilih atau administrator public disetujui. Sebagai gantinya, aktivitas pengembangan visi atau arahan adalah sesuatu dimana dialog public tersebar luas dan pertimbangan adalah inti (Bryson dan Crosby, 1992; Luke, 1998; Stone, 1988). Peran pemerintah akan terus meningkat untuk membawa masyarakat bersama-sama dalam pengaturan yang membolehkan pengungkapan tidak dibatasi dan otentik berkaitan dengan pengarahan masyarakat harus diambil. Berdasarkan pertimbangan ini, visi berbasis luas untuk komunitas, Negara atau bangsa dapat dikembangkan dan menyediakan satuan panduan dari ide (atau ideal) untuk masa depan. Ini sedikit penting untuk proses ini untuk menghasilkan dalam satuan tujuan tunggal daripada untuk melibatkan administrator, politician, dan warganegara dalam proses berpikir tentang keinginan masa depan untuk komunitas dan Negara mereka.

Selain itu, ini memudahkan peran, pemerintah juga memiliki kewajiban moral untuk memastikan solusi yang dihasilkan melalui proses tersebut sepenuhnya konsisten dengan norma keadilan dan kewajaran. Pemerintah akan bertindak untuk memudahkan solusi masalah public, tetapi ini juga akan bertanggung jawab untuk memastikan solusi tersebut konsisten dengan kepentingan public—baik dalam substansi dan dalam proses. Dengan kata lain, peran pemerintah akan menjadi salah satu penegasan bahwa kepentingan public mendominasi, baik solusi itu sendiri dan proses dimana solusi untuk masalah public dikembangkan konsisten dengan norma demokratis dari keadilan, kewajaran, dan kesamaan (Ingraham dan Ban, 1988; Ingraham dan Rosenbloom, 1989).

Singkatnya, pelayan public akan mengambil peran aktif dalam menciptakan arena dimana warganegara, melalui pengungkapan, dapat mengartikulasikan nilai bersama dan mengembangkan perasaan kolektif dari kepentingan public. Daripada hanya menjawab suara berbeda dengan membentuk kompromi, administrator public akan melibatkan warganegara satu sama lain sehingga mereka memahami kepentingan satu sama lain dan menggunakan jarak lebih lama dan perhatian lebih luas dari komunitas dan kepentingan social.

3.      Berpikir secara strategis, bertindak secara demokratis. Kebijakan dan program memenuhi kebutuhan public dapat paling efektif dan bertanggung jawab dicapai melalui usaha kolektif dan proses kolaboratif.

Untuk merealisasikan visi kolektif, langkah berikutnya mengembangkan peran dan bertanggung jawab dan mengembangkan langkah-langkah tindakan khusus untuk bergerak ke tujuan yang diinginkan. Sekali lagi, ide tidak hanya untuk mengembangkan suatu visi dan kemudian meninggalkan implementasi untuk ide tersebut dalam pemerintah: agaknya, ini untuk menggabungkan semua pihak bersama-sama dalam proses pelaksanaan program yang akan bergerak dalam arahan yang diinginkan. Melalui keterlibatan dalam program pendidikan sipil dan dengan mengembangkan jarak luas dari pemimpin sipil, pemerintah dapat merangsang pembaharuan perhatian kebanggaan sipil dan tanggungjawab sipil/ kita mengharap perhatian kebanggaan tersebut dan tanggung jawab untuk menyusun keinginan lebih besar untuk melibatkan banyak level, seperti semua pihak bekerja bersama-sama untuk menciptakan kesempatan untuk partisipasi, kolaborasi, dan komunitas.

Bagaimana hal ini dapat dilakukan? Untuk mulai dengan, ada peran jelas dan penting untuk pemimpin politik—untuk mengartikulasikan dan mendorong penguatan tanggung jawab warganegara dan pada gilirannya, untuk mendukung grup dan individu terlibat dalam pembangunan ikatan komunitas. Pemerintah tidak dapat menciptakan komunitas. Tetapi pemerintah dan, lebih khusus, kepemimpinan politik, dapat meletakkan pekerjaan dasar untuk tindakan warganegara efektif dan bertanggung jawab. Masyarakat harus mengakui bahwa pemerintah terbuka dan dapat diakses—dan tidak ingin terjadi kecuali pemerintah terbuka dan dapat diakses. Masyarakat harus mengakui bahwa pemerintah responsive—dan tidak ingin terjadi kecuali pemerintah responsive. Masyarakat harus mengakui bahwa pemerintah ada untuk memenuhi kebutuhan mereka—dan tidak ingin terjadi kecuali pemerintah ada untuk memenuhi kebutuhan mereka. Kemudian, tujuan untuk memastikan bahwa pemerintah terbuka dan dapat diakses, yang responsive, dan pemerintah dioperasikan untuk melayani warganegara dan menciptakan kesempatan untuk kewarganegaraan.

4.      Melayani warganegara, bukan konsumen. Kepentingan public dihasilkan dari dialog tentang nilai bersama, daripada pengumpulan kepentingan diri sendiri. Karena itu, pelayan public tidak hanya menjawab permintaan “konsumen” tetapi focus pada bangunan hubungan dari kepercayaan dan kolaborasi dengan dan diantara warganegara.

Pelayanan public baru mengakui bahwa hubungan antara pemerintah dan warganegaranya tidak sama seperti antara bisnis dan konsumennya. Dalam sector public, ini permasalahan untuk menentukan siapa konsumen, sebab pemerintah melayani lebih dari klien mendesak. Pemerintah juga melayani orang yang ingin menunggu untuk dilayani, orang yang membutuhkan pelayanan bahkan terlebih dulu mereka tidak secara aktif mencarinya, generasi masa depan dari penerima pelayanan, keluarga dan teman dari penerima segera, dan terus menerus. Mungkin ada konsumen yang tidak ingin menjadi konsumen—seperti menerima tiket cepat.

Apalagi, beberapa konsumen pemerintah memiliki sumberdaya lebih besar dan keterampilan lebih besar dalam membawa permintaan mereka selanjutnya daripada lainnya. Apakah pembenaran ini, seperti akan dalam sector swasta, bahwa mereka diperlakukan lebih baik? Tentu tidak. Di pemerintahan, pertimbangan kewajaran dan kesamaan memainkan peran penting dalam pengiriman pelayanan; sesungguhnya, dalam banyak kasus, ada banyak pertimbangan daripada keinginan dari konsumen yang mendesak.

Meskipun kepentingan jelas dari perbaikan konstan kesamaan pengiriman pelayanan sector public, pelayanan public baru menyatakan bahwa pemerintah pertama tidak harus menjawab atau secara ekslusif untuk mementingkan diri sendiri, kepentingan jangka pendek dari “konsumen”. Sebagai ganti, hal ini menyatakan bahwa masyarakat bertindak sebagai warganegara harus menunjukkan perhatian mereka untuk komunitas lebih besar, komitmen mereka  untuk persoalan yang berada di luar kepentingan jangka pendek, dan keinginan mereka untuk mengasumsikan tanggung jawab personal untuk apa yang terjadi dalam lingkungan dan komunitas mereka. Setelah semua itu, ada diantara penjelasan elemen kewarganegaraan efektif dan bertanggung jawab. Pada gilirannya, pemerintah harus menjawab kebutuhan dan kepentingan warganegara. Selain itu, pemerintah harus menjawab warganegara yang didefinisikan secara luas daripada hanya dalam pertimbangan legalistic. Individu yang bukan warganegara legal tidak hanya seringkali dilayani oleh program pemerintah, mereka juga dapat didorong untuk berpartisipasi dan terlibat dengan komunitas mereka. Dalam suatu kasus, pelayanan public baru mendorong semakin banyak masyarakat untuk memenuhi tanggung jawab mereka sebagai warganegara dan untuk pemerintah menjadi sangat peka untuk suara warganegara.

5.      Akuntabilitas tidak sederhana. Pelayan public harus menjadi perhatian lebih dari pasar; mereka juga harus hadir pada undang-undang dan peraturan perundangan, nilai komunitas, norma politik, standar professional, dan kepentingan warganegara.

Persoalan akuntabilitas sangat komplek. Namun kedua administrasi public lama dan manajemen public baru cenderung menjadi masalah yang disederhanakan berlebihan. Contoh, dalam versi klasik dari administrasi public, administrator public sederhana dan bertanggung jawab langsung untuk petugas politik. Seperti tulisan Wilson, “[K]ebijakan tidak akan memiliki noda offisialisme tentang ini. Hal ini tidak akan menjadi kreasi dari petugas permanent, tetapi negarawan yang bertanggung jawab untuk pendapat public akan diarahkan dan tidak dapat dihindarkan” (1887; 22). Di luar ini, akuntabilitas tidak benar-benar suatu masalah; politician diharapkan membuat keputusan sementara birokrat melaksanakannya. Sebenarnya, dari waktu ke waktu, administrator public mengasumsikan kapasitas besar untuk mempengaruhi proses kebijakan. Sehingga, pada akhir spectrum lain, dalam bahasa sehari-hari manajemen public baru, focus pada pemberian kebebasan besar administrator untuk bertindak sebagai pengusaha. Dalam peran kewirausahaan, manajer public baru disebut untuk akun utama dalam istilah efisiensi, efektifitas biaya, dan responsive untuk kekuatan pasar.

Dalam pandangan kami, model tersebut tidak mencerminkan permintaan dan realitas dari pelayanan public hari ini. Agaknya, administrator public adalah dan harus dipengaruhi oleh dan mengatasi akuntabel untuk konstelasi komplek dari lembaga dan standar, termasuk kepentingan public, perundangan dan hukum peraturan, perwakilan lain, level pemerintahan lain, media, standar professional, nilai komunitas dan standar, factor situasional, norma demokratis, dan tentu, warganegara. Selanjutnya, lembaga dan standar yang mempengaruhi pelayan public dan untuk mana mereka mengatasi akuntabel berinteraksi dalam cara komplek. Contoh, kebutuhan warganegara dan harapan mempengaruhi pelayan public, tetapi tindakan pelayan public juga mempengaruhi harapan warganegara. Hokum menciptakan parameter untuk tindakan administrator public, tetapi tata cara dimana pelayan public menerapkan hokum tidak hanya dipengaruhi implementasi aktualnya, tetapi juga mungkin dipengaruh pembuat hukumnya untuk memodifikasi hokum. Dengan kata lain, administrator public mempengaruhi dan dipengaruhi oleh semua dari norma bersaing, nilai dan preferensi system pemerintahan komplek kita. Variable ini tidak hanya mempengaruhi dan dipengaruhi oleh administrator public, mereka juga merupakan titik akuntabilitas.

Pelayanan public baru mengakui realitas dan kompleksitas dari tanggung jawab ini. Hal ini mengakui bahwa administrator public terlibat dalam nilai komplek konflik dalam situasi berkonflik dan norma tumpang tindih. Hal ini menerima realitas ini dan berbicara bagaimana administrator public dapat dan harus melayani warganegara dan kepentingan public dalam kontek. Pertama dan terutama, pelayanan public baru menuntut bahwa administrator public tidak membuat keputusan ini sendirian. Keputusan ini melalui proses dialog, perantara, pemberdayaan warganegara, dan keterlibatan warganegara luas bahwa masalah ini harus diselesaikan. Sementara pelayan public masih bertanggung jawab untuk menegaskan bahwa solusi untuk masalah public konsisten dengan hokum, norma demokratis, dan batasan lain, tidak masalah penilaian sederhana mereka ketepatan ide dihasilkan-komunitas dan proposal setelah kenyataan. Agaknya, ini peran administrator public untuk membuat konflik ini dan parameter diketahui warganegara, sehingga realitas ini menjadi bagian proses pengungkapan. Pelaksanaan tidak hanya membuat solusi realistic, hal ini membangun kewarganegaraan dan akuntabilitas.

6.      Menilai masyarakat, bukan hanya produktifitas. Organisasi public dan jaringan dimana mereka berpartisipasi kemungkinan lebih berhasil dalam jangka panjang jika mereka dioperasikan melalui proses kolaborasi dan kepemimpinan bersama berdasarkan pertimbangan semua masyarakat.

Dalam pendekatannya untuk manajemen dan organisasi, pelayanan public baru menekankan kepentingan dari “pengelolaan melalui masyarakat”. System perbaikan produktivitas, proses penyusunan kembali, dan pengukuran kinerja terlihat sebagai alat penting dalam membentuk system manajemen. Tetapi pelayanan public baru menyatakan bahwa rasional tersebut mencoba untuk mengontrol perilaku manusia kemungkinan untuk gagal dalam jangka panjang jika, pada saat yang sama, perhatian tidak cukup dibayar untuk nilai dan kepentingan anggota individu suatu organisasi. Selain itu, sementara pendekatan ini mungkin menghasilkan, mereka tidak membangun tanggungjawab, keterlibatan, dan pekerja berpikiran sipil atau warganegara.

Jika pelayan public diharapkan untuk memperlakukan warganegara dengan mempertimbangkan, mereka harus diperlakukan dengan pertimbangan oleh orang yang mengelola perwakilan public. Dalam pelayanan public baru, banyak tantangan dan kompleksitas pekerjaan administrator public diakui. Mereka tidak dipandang hanya sebagai pekerja yang mengharapkan keamanan dan struktur pekerjaan birokratik (administrasi public lama), maupun sebagai partisipan dalam pasar (manajemen public baru); agaknya, pelayan public adalah orang yang memotivasi dan mendapat hadiah lebih dari hanya persoalan gaji atau keamanan. Mereka ingin membuat suatu perbedaan dalam kehidupan orang lain (Denhardt, 1993; Perry dan Wise, 1990; Vinzant, 1998).

Gagasan kepemimpinan bersama kritis dalam penyediaan kesempatan untuk pekerja dan warganegara untuk menegaskan dan bertindak pada motif dan nilai pelayanan public. Dalam pelayanan public baru, kepemimpinan bersama, kolaborasi, dan pemberdayaan menjadi norma baik di dalam dan di luar organisasi. Kepemimpinan bersama focus pada tujuan, nilai dan ideal yang mana organisasi dan komunitas ingin melanjutkan; hal ini harus dicirikan oleh penghormatan yang sama, akomodasi, dan dukungan. Seperti Burns (1978) akan berkata, kepemimpinan dilatih dengan bekerja melalui dan dengan orang mentransformasikan partisipan dan perubahan focus mereka untuk nilai level lebih tinggi. Dalam proses, motif pelayanan public dari warganegara dan pekerja serupa dapat diakui, didukung, dan diberi hadiah.

7.      Menilai kewarganegaraan dan pelayanan public di atas kewirausahaan. Kepentingan public lebih baik dilanjutkan oleh pelayan public dan warganegara dilakukan untuk membuat kontribusi bermakna untuk masyarakat daripada oleh manajer kewirausahaan yang bertindak sebagai jika uang public adalah milik mereka sendiri.

Manajemen public baru mendorong administrator public untuk bertindak dan berpikir sebagai pengusaha dari perusahaan bisnis. Hal ini menciptakan pandangan sempit sasaran untuk dikejar—untuk memaksimalkan produktifitas dan kepuasan konsumen, dan untuk menerima resiko dan untuk mengambil keuntungan dari kesempatan seperti mereka muncul. Dalam pelayanan public baru, ada pengakuan eksplisit dimana administrator public bukan pemilik bisnis dari perwakilan dan program mereka. Sekali lagi, seperti yang diingatkan King dan Stivers (1998) kepada kita, pemerintahan dimiliki oleh warganegara.

Sesuai dengan itu, pelayanan public baru, mindset dari administrator public adalah program public dan sumberdaya tidak dimiliki untuk mereka. Agaknya, administrator public telah menerima tanggung jawab untuk melayani warganegara dengan bertindak sebagai pelayan dari sumberdaya public (Kass, 1990), pemelihara organisasi public (Terry, 1995), fasilitator kewarganegaraan dan dialog demokratis (Chapin dan Denhardt, 1995; King dan Stivers, 1998; Box, 1998), katalisator untuk keterlibatan komunis (Denhardt dan Gray, 1998’ Lapped an Du Bois, 1994), dan pemimpin level jalanan (Vinzant dan Crothers, 1998). Ini adalah perspektif sangat berbeda daripada pemilik bisnis focus pada keuntungan dan keberhasilan. Sesuai dengan itu, pelayanan public baru menyatakan bahwa asministrator public tidak hanya harus berbagi kekuasaan, bekerja melalui masyarakat, dan solusi perantara, mereka harus mengkonseptualisasikan  ulang peran mereka dalam proses pengaturan sebagai partisipan bertanggung jawab, bukan pengusaha.

Perubahan ini dalam peran administrator public telah berdampak sangat besar untuk jenis tantangan dan tanggung jawab yang dihadapi oleh pelayan public. Pertama, administrator public harus tahu dan mengelola lebih dari kebutuhan dan sumberdaya dari program mereka. Jenis pandangan sempit ini tidak membantu untuk warganegara dimana dunia tidak senang hati dibagi oleh departemen programatik dan kantor. Masalah yang dihadapi warganegara seringkali, jika tidak biasa, multisegi, berubah-ubah dan dinamis—mereka tidak mudah jatuh dalam perbatasan dari kantor khusus atau job description sempit dari seorang individu. Untuk melayani warganegara, administrator public tidak hanya harus tahu dan mengelola sumberdaya dewannya sendiri, mereka harus juga sadar dari dan terkoneksi untuk sumber lain dari dukungan dan bantuan, keterlibatan warganegara dan komunitas dalam proses.

Kedua, ketika administrator public mengambil resiko, mereka bukan pengusaha dari bisnis mereka sendiri yang dapat membuat keputusan tersebut mengetahui konsekuensi kegagalan akan jatuh pada pundak mereka sendiri. Resiko dalam sector public berbeda. Dalam pelayanan public baru, resiko dan kesempatan terletak dalam kerangka kerja luas dari kewarganegaraan demokratis dan berbagi tanggung jawab. Sebab konsekuensi keberhasilan dan kegagalan tidak dibatasi untuk bisnis swasta tunggal, administrator public tidak diatasi-tunggal memutuskan apa yang terbaik untuk komunitas. Kebutuhan ini tidak dimaksudkan bahwa semua kesempatan jangka pendek hilang. Jika dialog dan keterlibatan warganegara berkelanjutan, kesempatan dan resiko potensial dapat digali dalam tata cara tepat waktu. Factor penting untuk mempertimbangkan apakah manfaat dari administrator public mengambil tindakan segera dan berisiko dalam menjawab kesempatan lebih berat daripada biaya kepercayaan, kolaborasi, dan pertimbangan tanggung jawab bersama.

Dampak dan kesimpulan      

Dari perspektif teoritis, pelayanan public baru menawarkan alternative penting dan dapat berjalan untuk baik model manajerialis tradisional dan sekarang-dominan. Ini adalah suatu alternative yang telah dibangun dalam dasar penjelasan teoritis dan inovasi praktis. Hasil adalah model normative, dapat dibandingkan untuk model lain. Sementara debat diantara teoris akan berlanjut dan praktisi administrative akan menguji dan menggali kemungkinan baru, komitmen yang muncul akan memiliki dampak signifikan untuk praktek. Tindakan bawa administrator public akan mengambil tanda berbeda bergantung pada jenis asumsi dan prinsip dimana tindakan tersebut didasarkan. Jika kita mengasumsikan tanggung jawab pemerintah untuk memudahkan kepentingan diri sendiri individual, kita akan mengambil satu satuan tindakan. Jika dengan kata lain, kita mengasumsikan tanggung jawab pemerintah untuk memperkenalkan kewarganegaraan, pengungkapan public, dan kepentingan public, kita akan ambil keseluruhan satuan tindakan berbeda.

Decade yang lalu, Herbert Kaufman (1956) menyatakan bahwa sementara lembaga administrative diatur dan dioperasikan dalam mengejar nilai berbeda pada waktu berbeda, selama periode dimana satu ide dominant, ide lain tidak pernah secara total diabaikan. Membangun dalam ide ini, ini dipertimbangkan untuk memikirkan satu model normative seperti berlaku pada titik saat itu, dengan model lain (atau lainnya) memainkan peran agak kurang dalam kontek pandangan yang berlaku. Sekarang ini, manajemen public baru dan penggantinya telah dikembangkan sebagai paradigma dominant dalam bidang pemerintahan dan administrasi public. Pasti perhatian untuk kewarganegaraan demokratik dan kepentingan public tidak sepenuhnya hilang, tetapi agak menjadi subordinasi.

Meskipun demikian, kita menyatakan bahwa dalam masyarakat demokratis, perhatian untuk nilai demokratis harus menjadi puncak dalam cara kita berpikir tentang system pemerintahan. Nilai seperti efisiensi dan produktifitas tidak harus hilang, tetapi harus ditempatkan dalam kontek lebih luas dari demokrasi, komunitas dan kepentingan public. Dalam istilah model normative kita uji di sini, pelayanan public baru jelas kelihatan paling konsisten dengan pondasi dasar birokrasi dalam Negara ini dan, karena itu, menyediakan suatu kerangka kerja dalam tehnik bernilai lain dan nilai, seperti ide terbaik dari adminitrasi public lama atau manajemen public baru mungkin dimainkan. Sementara debat ini akan berlanjut selama beberapa tahun, untuk sementara waktu, pelayanan public baru menyediakan tempat disekitar mana kita mungkin memimpikan pelayanan public berdasarkan dan sepenuhnya terintegrasi dengan pengungkapan warganegara dan kepentingan public.

Sumber: Public administration review * November / December 2000, Vol.60, No.6

Related Post: